第７屆新創事業獎 開始申請囉！

經濟部中小企業處為鼓勵新創事業之新產品、新技術、新服務、新營運模式，特舉辦"新產業　新動能－第７屆新創事業獎"，凡９４年７月１５日之後設立之中小企業，皆能報名此獎項選拔。
詳情請見：http://www.dream.moeasmea.gov.tw/award

LV商標在中國被搶註

武漢服裝老闆王軍在2002年為自己經營的服裝註冊品牌時發現，法國路易威登馬利蒂公司1985年在中國註冊時沒有註冊相關外觀圖形專利，只註冊了中英文商標，且中文商標超過3年未使用而失效。
於是他註冊了英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商標，以及LV手袋、吊牌、布料、飾物、服飾口袋的外觀圖形專利。2003年10月份，中國國家知識產權局就公告授予了王軍專利權。

LV的舉發
2004年法國路易威登馬利蒂公司向中國知識產權總局請求宣佈撤銷王軍的專利。中國知識產權局專門成立了復審委員合議組，經過兩年多的反復審議，中國知識產權局總局在2006年底裁定專利權有效。

專利再授權的爭議

樂金電子把三項記憶體專利技術授權給英特爾公司，而英特爾又把運用此技術製造的處理器賣給電腦製造商。樂金於是向法院提告，要求廣達、仁寶、大眾電腦等多家PC供應商也必須支付權利金。
樂金在2000年將3項微處理器相關專利授權給英特爾(Intel)時，已經收取權利金，廣達因此認為，樂金不該持續向供應鏈其他下游廠商追溯授權費用。
樂金則表示，和英特爾簽約時，已要求英特爾知會其客戶，不得將英特爾晶片和其他廠牌元件搭配使用，因此認定廣達等侵權。
本案一審法官裁定廣達等並未侵權。樂金不服繼續上訴，聯邦專利上訴法院在2006年7月二審時，案情逆轉，判定樂金勝訴。

最高法院聽證會
美國最高法院在2008.1.16.舉行聽證會，廣達代表在聽證會上，力陳樂金既已向英特爾(Intel)收取3項微處理器專利的授權金，形同將專利一次賣斷，亦即所謂的專利權耗盡(Patent Exhausted)，倘若再對供應鏈中向英特爾購買處理器以便組裝電腦的代工廠追索權利金，似乎有二次收費之嫌。審判長John Roberts也認為：樂金向供應鏈下游廠商追討權利金的行為，形同將專利法所賦予的權限無限上綱，更是誤用了聯邦專利法所規範的權限。
本案預計於2008.7.宣判。

Smart的看法
專利授權後，能不能再向購買其產品的下游廠商再收權利金？本案將是一個指標案件，以現在的情況來看，法官傾向於授權後不應再向供應鏈下游廠商再要求權利金，是比較合理的見解，否則權利耗盡原則將受到挑戰，權利金將會沒完沒了。

電腦軟體相關發明審查基準修正即將公告

智慧局於96.12.19.及12.26.召開之電腦軟體相關審查基準草案修正公聽會，經彙整各方所提意見，完成整體修正，因不涉實質規範內容之變動，將不再召開公聽會，將於修正完成後公告。
新版的基準可至以下網站下載先睹為快：
http://www.tipo.gov.tw/service/news/ShowNewsContent.asp?wantDate=false&otype=1&postnum=15593&from=board

飛利浦對精碟提出假扣押

飛利浦推廣新的CD-R授權機制Veeza於2007年下半相繼到期，截至目前為止，僅有國碩於2007.12.完成簽約、達信在2008.4.完成續約，餘均未完成換約。飛利浦2008.5.5.對精碟提出假扣押聲請，凍結其部分往來銀行存款。

Smart 的看法
以戰逼和果然是專利最大的功用，每年飛利浦都要玩一次，這也是智慧財產管理最好的教材！

中華超媒體 vs.中華電信

中華超媒體不滿中華電信在契約期限過後，仍在寬頻互動式多媒體服務系統平台（MOD）上持續播放由中華超媒體取得著作權國外頻道節目，控告中華電信與董事長違反著作權法。台北地檢署2008.1.14.作出不起訴處分。

中華超媒體的指控
1.2005.11.與中華電信簽訂「頻道播放授權購買契約書」，約定從2005.11.到2006.10.，由中華超媒體提供CNBC ASIA頻道內容，供中華電信MOD向不特定多數家庭收視戶播放，而後又延長到2006年底。
2.該節目都是中華超媒體與BUSINESS NEWS （ASIA）LLP公司簽約，取得在台灣MOD的獨家播映權，享有著作權，但中華電信與賀陳旦卻未經同意，2007年逾期後，仍以重製方式，繼續在MOD上公開播送，上映未經授權的CNBC ASIA頻道節目。

中華電信的說法
中華超媒體只是以代理人的身分，替中華電信取得CNBC頻道的非專屬授權，本身並無任何授權，卻謊稱已經取得專屬授權，還以高價轉授權給中華電信，中華電信才是真正的受害人。

檢方見解
合約書中明載「營運商（中華超媒體）係以中華電信指定代理人身分，與CNBC亞洲太平洋協商頻道授權於MOD服務」；中華超媒體既然以中華電信的代理人名義簽約，依法由中華電信取得CNBC Asia Pacific公司著作權授權，並享有播送CNBC著作物的權限。
中華超媒體只是以代理人身分替中華電信取得頻道授權，本身並無著作權。因此，作出不起訴處分。

中國的智慧財產發展

知識產權的類型
包括專利、商標、著作權、工業品外觀設計、集成電路布圖設計、植物新品種、地理標志、商業秘密8種類型。

法律發展
商標法：1982年通過、1983年施行
專利法：1984年通過、1985年實施
著作權法：1990年通過、1991年施行
執法機制則是由司法執法體制與行政執法體制兩種不同的機制相互配合、相互協作，達到了保護知識產權的作用。

加入國際組織
1985年加入保護工業產權巴黎公約
1989年成為商標國際注冊馬德裏協定成員國
1992年加入伯爾尼公約與世界版權公約
2001年加入世界貿易組織，接受與貿易有關的知識產權協議

專利成效
1985年受理專利申請案只有1.4萬多件
2007年達到69萬多件，接近70萬件
發明專利在2007.12.24.，國家知識產權局受理的專利申請總量突破400萬件

專利的成長速度：
達到第一個100萬件歷時近15年、國內專利47.8％
達到第二個100萬件歷時4年2個月、國內專利50.7％
達到第三個100萬件歷時2年3個月、國內專利53.4％
達到第四個100萬件僅歷時1年6個月、國內專利60.8％

Smart的看法
中國大陸對智慧財產的保護愈來愈重視，而且國內專利的比重也在成長中，表示其研發能力也在成長中，也許有些是台商的貢獻，但不論如何，其總體的技術能力是在提升，這值得我們借鏡！

小吃店播放電視是否涉及公開演出

中華民國錄音著作權人協會(ARCO)最近派稽查人員到台北車站附近巡查，要求小店家關掉店內電視，停止公開播放，否則就需付費取得授權。

智慧局的說法
如果店家在營業場所裝設電視機，只是單純接收電視節目訊號，未把聲音、影像傳送到另外的收視設備，應屬「單純開機」，不涉及著作權法所指「公開演出」，不需向著作財產權人或著作權仲介團體洽取授權。
店家以一般家用設備(例如一般收音機)接收廣播電台播送的音樂，也是單純接收行為，不涉及「公開演出」，不必取得授權。
但如果業者另外加裝擴音設備或器材，把原播送的聲音、影像向公眾傳達，就涉及「公開演出」；以播音設備播放自備的音樂CD、錄音帶，同樣涉及「公開演出」，需依法向著作權人或著作權仲介團體取得授權，支付報酬。

IPS將負商標侵害的連帶責任

由於網路交易盛行，很多人都有在網路上買到假貨的經驗。經濟部智慧財產局打算增修著作權法，增加網際網路服務供應商（ISP）應負連帶賠償責任的規定，未來業者須協助防堵仿冒物品在網路上買賣。

可能的做法
網路服務業如奇摩、露天拍賣、eBay等，若接獲商標權利人的通知，表示有仿冒或非法物品在網路上，業者必須知會並要求該賣家不再刊登，否則若商標權利人提起賠償訴訟，網路業者與賣家都將負起損害賠償責任。
賠償金額，將由權利人與網路服務業者視情節輕重自行協商並達成共識。不過，智財局也強調，將列入若業者已依權利人通知要求移除網路上的侵權著作內容，可免除侵權責任的「安全港條款」。

ISP業者的定義
包括連線服務、快速存取服務、資訊儲存服務、搜尋工具服務等四種類型業者。

Smart的看法
經濟部智慧財產局想到這個點子，是很有創意想要遏阻網拍的商標侵害問題，但是，實際上能不能徹底執行，則還有賴觀察。
由於網拍的買賣雙方在網站上，不一定都用真名，也不一定都留下真的地址，不知道IPS將來接到檢舉時，要如何通知？又如何才通知？這個安全港條款到底安不安全？到最後不要變成ISP一接獲檢舉就直接將其下架，以求自保，那弄錯了又要誰來負責？

APPLE之爭

紐約市政府所屬的紐約市公司2007.5.為了推廣綠色紐約計畫，登記了一款商標稱為無限蘋果，2008.1.生產蘋果電腦與iPod、iPhone的蘋果公司，向美國專利與商標局申請，撤銷紐約市公司的商標申請。紐約市公司的無限蘋果以線條畫成中空狀，有葉有梗，而蘋果公司的蘋果商標有葉無梗，葉片的方向不同，而且右上角有一塊象徵被咬了一口的缺角。

apple的說法

紐約市公司的蘋果設計，會讓人混淆，嚴重傷害蘋果公司產品與服務所建立的信譽。

紐約市的說法

蘋果公司的主張沒有道理，沒有顧客會因此混淆這兩個商標；紐約市在各種情形下使用此商標，眾所皆知，與蘋果公司毫無關係。

Windows在中國大陸的商標戰落幕了

近來，世界名牌屢屢在大陸商標官司上敗北，繼ＬＶ產品圖案遭搶註後，微軟的Windows，也在大陸商標官司慘遭滑鐵盧！
寧波一家小眼鏡公司與美國電腦業巨頭－微軟公司，發生商標糾紛，經過四年纏訟，寧波眼鏡公司最後打贏得了Windows商標官司。

寧波視窗眼鏡有限公司
2001年年初，寧波視窗眼鏡有限公司成立之初便以視窗為名註冊了眼鏡行服務商標。2003年2月，視窗眼鏡公司將視窗英文翻譯成WINDOWS，並且把首位字母W變形設計成一副眼鏡的樣子，又向國家商標總局遞交了「WINDOWS及圖形」商標申請案，申請類別為眼鏡、太陽鏡、隱形眼鏡及擦眼鏡布等附件。設計視窗和WINDOWS商標的靈感，源自眼睛是心靈的窗戶。

微軟的說法
WINDOWS為微軟公司的象徵，當消費者見到這一商標時，必定會將其與微軟公司連起來。而寧波視窗眼鏡公司申請的商標與微軟公司的WINDOWS商標相同，容易引起消費者對產品來源的混淆。

中國國家商標局的見解
國家商標局發布的「WINDOWS＋圖形」商標異議裁定書認為，被異議商標「WINDOWS及圖形」與微軟公司在先註冊的WINDOWS商標雖然文字相同，但WINDOWS是英文有含義的固定詞彙，且雙方商標指定使用的商品不屬於類似商品，微軟公司稱寧波視窗眼鏡公司惡意註冊其商標的證據不足，因此，核准予以「WINDOWS及圖形」商標的註冊。

iTunes壟斷案達成和解

英國消費者權益保護機構「Which?」在2005年投訴，指稱iTunes在使用歐元的國家，每首歌曲的價格是0.99歐元(約1.45美元)，但英國消費者卻必須支付0.79英鎊(約1.13歐元)，歐盟執委會於2007年4月，正式對Apple和、Warner Music、Vivendi旗下的Universal Music及Sony BMG等4大唱片業者提出控告。歐盟執行委員會(EUropean Commission)在2008.1.9.宣布和解消息，Apple願意在6個月內，在英國的iTunes降價，讓英國iTunes的價格，和歐洲其他16國力求一致。

飛利浦的光碟授權

飛利浦從76年起陸續以可錄式光碟片「CD-R」的製造方式申請五件發明專利獲准，國碩科技工業(以下簡稱國碩)則從88.10.與飛利浦及其代表的日商新力公司、日商太陽誘電公司簽訂五件專利的授權合約10年，雙方約定國碩應支付每一被授權產品銷售價格的3%或日幣10元作為權利金。

專利強制授權
國碩認為權利金太高，90.3.要求飛利浦把權利金降為2%到5%，但遭飛利浦拒絕，隨即終止授權，雙方陸續協商未果，國碩遂於91.7.向智慧局請求就該五項發明專利特許，93.7.獲得智慧局核准，但限制只能以供應我國境內市場需要為主，飛利浦在訴願失敗後，向法院提出撤銷行政處分及訴願決定行政訴訟。

台北高等行政法院見解
1.特許實施處分是否合法，前提是申請人國碩是否曾以合理的商業條件在相當時間盡力與專利權人洽談仍無法獲得授權，才能由專利專責機關介入給予授權特許。
2.合理的商業條件，須考量包括權利金計算方式、分擔的風險、技術品牌知名度、同業競爭等多項狀況，因此在判斷申請人提出的授權協議整體內容是否合理時，要就各要項綜合判斷，不可只關注單一要件。
3.智慧局當初在判斷國碩提出的授權協議時，僅考量權利金費率部分，且據以佐證的公平會處分書與美國國際貿易委員會調查理由只是提到權利金方式有檢討必要，與飛利浦是否違反限制競爭或不公平競爭無關。
4.國碩強調權利金費率是專利權合約中最重要的授權要件，但審酌國碩90.6.到91.4.與飛利浦協商的資料，發現國碩不只對權利金計算有爭執，對其他授權條件也有意見，因此，智慧局只以權利金一項，就給予國碩強制授權，是不合理的作法。
5.國碩提出的90.6.至91.4.間與飛利浦協商的資料，曾提出以淨銷售價2％至5％計算權利金的條件，且以相關資料佐證以該方式收取權利金為合理，就遽然認定是已符合專利法所定的合理商業條件，而准予國碩特許實施，顯然並不合理，訴願決定也維持智慧局的認定，於法也並不妥適。

Smart的看法
光碟強制授權案，智慧局97.3.13.被判敗訴，由於本案飛利浦公司已向歐盟提出控訴，歐盟委員會正在調查中，本案的判決會不會造成歐盟做出不利的結果，值得觀察。

台鐵便當鬧雙包

報載某便當業者近來開設分店，並以台鐵，鐵路便當等字眼做為招牌，台鐵對於便當業者的行為不但毫不知情，台鐵餐旅總所總經理蘇振東還說：台鐵便當的商標權申請還在進行中，民間業者使用懷舊或鐵道便當，台鐵都無法主張權利。

台鐵便當的商標

申請日：094/03/08

註冊日：095/02/16

註冊號：01196638

商標權人：交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所

商品名稱：飯糰、便當、油飯、肉粽、壽司。土司、蛋糕、麵包、漢堡、三明治。冰、冰淇淋

台鐵火車頭便當

便當加盟店的logo，把台鐵的局徽換成火車頭。

Smart的看法

台鐵果然是一個恐龍級的單位，自己的商標申請都公告了，竟然還不知道，更惶論主張自己的權利。

便當業者擅用、改造台鐵的logo，即有侵權的行為，就算商標還沒申請下來，也可以主張著名商標，來保障自己的權利，何況前年都己經註冊了。

三井的商標案 Part2

三井94年成立分支料理美術館時配合店名申請註冊料理美術館商標。

申請日：94.9.2.

註冊日：95.6.16.

註冊號：01215361

美術館商標

申請日：83.11.7.

註冊日：84.11.16.

註冊號：00686342

商標權人：黑松股份有限公司

三井的說法

1.料理美術館與美術館外觀與讀音長短不同，商標使用的場所也有所差異。

2.三井集團年營收高達數億元，知名度極高，可說是執國內日本料理餐飲界之牛耳，不可能搭順風車。

台北高等行政法院見解

法官檢視料理美術館與美術館兩商標，都是單純的橫書中文組成，已很類似，雖然多了料理兩字，但料理是一般餐飲業界常用在調理食物的名詞，消費者難以從中分辨商標商品來源，容易誤認，因此判決三井敗訴。

三井的商標案 Part1

三井因駙馬爺的三井宴而出名，在商標上卻出師不利。93.12.三井以極料理商標申請註冊，指定使用在中西餐廳與日本料理店等服務，隨即遭人以先註冊的極字設計圖商標提出檢舉。經濟部智慧財產局審查後，認為兩商標有同樣的中文字「極」，且皆使用在餐廳服務，的確有使消費者混淆之虞，而將極料理商標撤銷。

三井的極料理

申請日：93.12.22.

註冊日：95.2.1.

註冊號：01195278

商標權人：三井日本料理餐廳有限公司

商品名稱：

中西餐廳、日本料理店、小吃店、冰果室、飯店、咖啡廳、啤酒屋、速食店、冷熱飲料店

極字設計圖

申請日：93.3.19.

註冊日：94.1.1.

註冊號：01195278

商標權人：李王寶春

商品名稱：

飲食店、小吃店、冷熱飲料店、餐廳、咖啡廳、啤酒屋

三井的說法

極料理是由三個楷書文字組成，使用在日本料理，但極商標是一個篆書的圖案，主要業務是中華料理，兩商標外觀與餐廳的風格皆迥異，應該難以誤認。

台北高等行政法院的見解

1.極料理中料理兩字不具識別性，其中極字較大，屬主要識別部分。

2.極字設計圖雖然使用篆書設計，但一眼看去就是個極字，因此兩商標主要部分極為相似，又都使用在餐廳，容易使消費者混淆。

3.因此，判決三井敗訴。

鱷魚之爭

2004.9.英國格洛斯特郡兩名牙醫羅姆尼及穆爾，決定把用了10多年的綠色鱷魚標記，正式登記為他倆的牙醫診所商標，隨即引來法國時裝品牌Lacoste控告二人侵權。
Lacoste敗訴後，不服再上訴，仍維持原判，Lacoste 須為牙醫診所支付合共1,450英鎊）的訴訟費。

Lacoste的商標



Lacoste的鱷魚全身都有白色鱗片，而且口部張開，露出裡面紅色的下顎。



牙醫的商標



鱷魚全身綠色，牙齒白色。




法院的見解
牙醫服務與時裝有很大分別，消費者有足夠的資訊區別，不會將兩者混淆，因此，判決牙醫診所勝訴。

eBay的專利案落幕

MercExchange於2001年對eBay提起訴訟，指控eBay拍賣平台的『現在購買(Buy It Now)』技術侵犯了MercExchange的專利，該技術允許買家以拍定價格購買商品。

法院判決
2003年美國陪審團做出裁決，要求eBay向對方支付3500萬美元的賠償，法官隨後將賠償金額減少到了2500萬美元，但等當年12月份這一裁決通過聯邦法官批准時，加上利息等賠償數額增加到了3000萬美元。
MercExchange希望法院發出禁止令，阻止eBay繼續使用其專利技術，因此，向美國最高法院提出請求。
最高法院於2006年做出裁決，認為即使陪審團認定侵犯專利成立，法官並沒有必要阻止侵權方繼續使用相關專利技術。

和解
eBay 2007.2.28.表示，與MercExchange的所有訴訟爭議都得以解決，除購買三項專利之外，eBay還將購買MercExchange的其他專利許可。

Smart的看法
這一個案子又再一次證明：專利訴訟是促成和解的手段，打了7年的官司，終究還是以和解結束。

Toshiba vs. ACME

Toshiba在義大利米蘭法院控告義大利DVD光碟生產商ACME SpA，生產和銷售DVD光碟，既未得到Toshiba的授權，也未得到DVD6C Licensing Group的許可，侵犯其專利權。要求法院禁止ACME在義大利生產某些DVD。

Toshiba其他的DVD訴訟案
2005年對美國的一家DVD產品進口商及批發商提起訴訟。
2007.4.向美國的國際貿易委員會(ITC)提訴，禁止侵犯其專利權的17家公司生產、進口DVD播放器、燒錄機和相關產品。
2007.7.對德國一家DVD光碟生產商提出訴訟。

The DVD6C Licensing Group
一產業組織，代表9家主要的DVD技術與標準開發商，負責重要DVD專利的授權。

Starbucks商標敗訴

Starbucks認為文軒國際公司的商標「壹咖啡ECOFFEE及圖」與其商標類似，93年向智慧財產局提出異議遭駁回，經提起行政訴訟，台北高等行政法院也認為兩商標在外觀、讀音、觀念都大相逕庭，判決其敗訴。

壹咖啡

文軒公司92年9月申請商標，95年9月把該商標移轉給壹卡夫公司。
申請日：92.9.26.
公告日：93.7.16.
註冊號：01113086






Starbucks主張
1.「壹咖啡ECOFFEE及圖」的商標，與星巴克商標皆由「白色雙圈」與「綠底圖」加上白色文字與圖形所組成，圖樣中間左右兩旁皆用特定圖形加以區隔，內圈也有極度近似的波紋圖形，給人整體的印象近似，招牌遠看容易誤認，因此，認為壹卡夫公司有搭順風車之嫌。
2.該公司從1985年設立至今，建立起世界知名義式咖啡連鎖店的美名，連續從2001年起由國際知名雜誌Business Week與國際知名品牌鑑價公司Interbrand評選為世界百大品牌之一。
3.2005年更獲選為北美第三大、全球第四大影響人們生活的品牌。





台北高等行政法院見解
1.用雙圈同心圓搭配文字設計的商標所在多有，識別性較低，而「壹咖啡ECOFFEE及圖」的商標，除中、英文字外，由一杯散發熱氣的咖啡杯圖形組成，並由「E 」當主軸，倒置設計成咖啡杯的圖形，描繪出飄散裊裊熱氣的意境，整體外觀有極大的設計性。
2.Starbucks的商標，由英文「STARBUCKS COFFEE」與長髮頭戴皇冠的女人構成，與「壹咖啡」的咖啡杯圖案天差地遠。
3.兩商標的英文字母長短明顯不同，唱讀音長短也有差異，「壹咖啡」甚至潛涵台灣第一的意思。
4.兩商標不論就外觀、讀音、觀念都截然不同，因此，認為沒有混淆之嫌。