境外侵權的認定

大家都知道專利是屬地主義，在侵外的侵權行為，該不該被列入賠償呢？來看看Carnegie Mellon University v. Marvell Technology Group, Ltd., et al.，法院是怎麼想的。
Carnegie Mellon University(CMU)於2009年向賓州西區聯邦地院控告IC晶片製造商Marvell公司所製造並販售給兩大硬碟製造龍頭Seagate及Western Digital之電腦硬碟IC晶片，涉及改善傳統轉盤式硬碟讀寫噪音問題，侵害其US6,201,839以及US6,438,180兩項美國專利。

一審陪審團在2013.1.13.認為被告產品侵害專利，依每單位產品US50分之權利金比率判決約US11.7億元侵權賠償，法官再認定被告為惡意侵權，判決23%加重賠償及審後利息等合計US2.87億元，侵權賠償總額達US15.35億元。

二審於2015.8.4.判決，對於侵權賠償的計算，則有不同的看法，認為：被用來作為侵權賠償計算基礎之實體產品，其製造、銷售或使用活動，至少要有其中一項是發生在美國境內，即符合屬地概念，也就是說有權利將侵權賠償計入。
因此，要求地院考慮侵權產品之購買地點或相關購買合同之簽署地點、產品寄送地點以及實質交易行為之確切發生地點等，重新計算損害賠償額度。