阿里軟件商標二審敗訴

開曼群島商阿里巴巴集團控股公司於2007.4.以「阿里軟件Alisoft.com ﹠Logo」商標，指定使用在太陽眼鏡、廣告、保險、電信傳輸、汽車貨運、電腦硬體等共7類的商品或服務，向智慧財產局申請商標註冊，2008.11.21.智慧財產局審定為核駁的處分，經上訴後，智慧財產法院判決阿里巴巴商標官司敗訴。

阿里巴巴的說法

1.該公司商標是由中文「阿里軟件」、英文「Alisoft.com」及圖形聯合所組成，其中中文部分所占的比例最大，予人印象也最深刻，其次是英文部分，而圖形只占整體圖樣的小部分，不是商標主要部分。

2.「PC Partner 及圖」商標，則由外文「PC Partner」及圖形所組成，二商標雖然都含有4個方形交疊組合而成的圖形，但該公司商標除有予人印象最深刻的中文「阿里軟件」足資辨識外，其英文部分Alisoft.com，有「阿里軟體網站」之意，而PC Partner則有「個人電腦伙伴」之意，二者的外觀、涵義及讀音都截然不同，消費者絕對不會發生混淆、誤認的可能。

智慧財產局的見解

阿里軟件的商標與台灣某公司已註冊的「PC Partner及圖」商標構成近似，且都指定使用於電腦軟、硬體等同一或類似商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，應不准註冊。

智慧財產法院的判決

兩公司商標上的四個交叉重疊的四方形圖形整體設計意匠及外觀極相彷彿，在異時異地隔離整體觀察，實在容易使人產生同一系列商標的聯想，應屬構成近似的商標。因此判決，阿里巴巴敗訴。

Skype的專利危機

Skype於2002年在盧森堡創立，專門提供免費的VoIP服務，並有低價的電腦發話給固網或行動電話服務。Skype近半數營收來自歐洲，1/4來自亞洲，美國則只佔了1/8。
eBay於2005年以US$13億元現金搭配US$13億元股票買下Skype，但此交易卻不包括執行Skype軟體的關鍵P2P技術，該技術仍由Skype公司的創辦人Niklas Zennstrom和Janus Friis所擁有。
而Skype的創辦人又自行成立了一家公司Joltid，這家公司依然擁有部分Skype技術的權利。就在eBay打算2010年將Skype IPO的前夕，爆發Joltid指控eBay無權隨意變更Skype的程式碼，威脅要收回部分技術，這將會在IPO之路造成什麼影響，值得關切。

Skype的因應
根據Bloomberg的報導，eBay表示若跟創辦人之間的糾紛無法順利解決，該公司不排除關閉Skype。實際上，如果Skype輸了官司，而又沒有其他的替代方案，將會嚴重影響目前的業務。為此Skype已經開始研發其他的軟體方案，但若開發不成功，有可能會造成服務與客戶的流失。

Smart的看法
企業的購併或授權，合約內容是相當重要的，不能不察。當一方壯大後，另一方後悔時，就會產生無可預期的衝擊，如本案的Skype，在IPO前發生技術糾紛，勢必會影響到上市之路。

Gucci商標侵權 Part 2 - @USA

Gucci創辦人孫子Paul Gucci的前妻Jennifer和她女兒授權他人將Gucci名稱用於咖啡館、寢具等產品，2007年遭Gucci America控告。本案於2009.8.5.判決，Gucci創辦人孫子的前妻Jennifer母女不得使用Gucci這個名稱營利，也不得授權他人將此名稱掛在手提包、冰淇淋、服飾等產品上。

地方法院判決
1.被告與他人簽授權合約，以Gucci之名，模仿Gucci經典的紅綠雙色品牌特色設計生產一批產品，產品上還有菱形排列的大寫英文字母G，也近似Gucci正牌產品，類似的程度令人混淆，蓄意侵犯Gucci商標。
2.禁止被告使用會侵犯Gucci商標的設計，且不得將Gucci的名稱用於任何商業目的，被禁止使用Gucci名稱的商品包括：咖啡、寢具、家庭用品、化妝品、襪類、手提包、紅酒、冰淇淋等。

Gucci商標侵權 Part 1 - @HK

Gucci是1988年前由Guccio Gucci於意大利創立的公司，生產時裝、鐘錶及手袋等，走高檔路線，目前市值超過US$600億元。
Gucci家族於1993年把公司股份全部出售，目前Gucci品牌是由一家法國公司Investcorp所持有。Guccio Gucci家族的第4代繼承人Cosimo Gucci於1987年後開始逐漸脫離Gucci，1989年辭任Gucci的副主席，並開始協助其父Roberto Gucci在1992年於歐洲設立其時裝品牌House of Florence，後又自創品牌Cogu，用於太陽眼鏡、手表及手袋等，並刻意走年輕人路線，在日本成功推出後，進軍香港市場時，Gucci以該品牌的商標及部份設計等有影射Gucci之嫌，令顧客產生混亂為由，要求法院頒下臨時禁制令，暫時禁制Cogu品牌的產品在香港發售。

高等法院判決
1.單看Cogu品牌名字，是完全不會令人聯想起Gucci，不過其商標下表明由Cosimo Gucci設計，卻會令人產生混淆，其宣傅手法及於網站內又強調設計者是Cosimo Gucci，且是Guccio Gucci 的後人，令人誤會是Gucci的另一條生產線。
2.Cogu在香港根本沒有太多人認識，但是Gucci的品牌在香港卻相當出名及受歡迎，故看到Cosimo Gucci的名字，顧客們必定會聯想到是Gucci的產品，從而產生混淆。
3.Gucci品牌上的一些特徵，如馬蹄扣圖案及G字的字母等，在Cogu的產品上均有類似的圖案，確實會令人產生誤會，而被告可避免，且沒有必要在產品上加入這些圖案，確有影射及誤導之嫌。
4.最後高院法官頒下臨時禁制令，暫時禁止被告於香港出售該些產品，不過賠償及禁制令的細節仍有待雙方再商討。

專利審查基準修訂

經濟部智慧財產局公布修正「專利審查基準第二篇發明專利實體審查」及「專利審查基準第四篇新型專利形式審查第一章形式審查」，並自2009.7.31.生效。

ezPeer的二審判決

全球數碼科技公司負責人吳○○，被檢方指控提供ezPeer網路平台及軟體，以違反著作權法重製罪、公開傳輸罪而遭起訴案，士林地方法院於2005.6.30.判決無罪。檢察官不服提起上訴，智慧財產法院更一審在2009.7.23.判決上訴駁回，檢方對本案，仍可上訴。

智慧財產法院的見解
1.P2P軟體與網路平台，純粹具有「資訊流通管道」的性質，僅只是一個網際網路媒介，屬於提供網路傳輸的管道，就應適用媒介中立的原則。
2.科技只為協助人類與他人溝通、分享資訊的工具，而散佈誘因與創作誘因同等重要，如新興科技提供業者能無後顧之憂、無須擔憂負擔侵權責任，將可全心全力地發展新媒介或新興科技，藉此提供社會大眾更先進的使用工具，自對社會大眾有利。
3.不能因為吳○○提供足可為侵害著作權工具，就要他連帶負責，而是應該就具體個案判斷科技提供業者，是否逾越其中立地位而定其責任。

Smart的看法
P2P的侵權案，當初因KURO及ezPeer案的宣判，而造成話題，國外判決也是見仁見智，但本案的二審判決結果，加上著作權法對ISP責任的重新規範，未來P2P的發展會走向何方，是值得觀察的。

WIPO將在新加坡設仲裁與調解中心

WIPO在2009.7.28.由秘書長Francis Gurry與新加坡律政部長兼內政部第二部長K Shanmugam於新加坡Maxwell Chambers大樓簽署協議，將在新加坡設立辦事處及WIPO仲裁與調解中心，預計於2010年開幕。新加坡辦事處將是WIPO在亞太區的唯一辦事處，工作重點在亞太區的「訴訟外之紛爭解決機制（Alternative Dispute Resolution，ADR）」，並且提供仲裁、調解和專家限定的培訓與諮詢程序，同時在WIPO的規則下，於新加坡進行案件聽證與管理。

Smart的看法
由WIPO在亞洲設置辦事處的舉動看來，未來亞洲將是世界智財權發展的一個重要區域，其影響力將是無遠弗屆的。

Samsung NAND遭控侵權

美國賓州的未上市公司BTG(BTG International)向美國國際貿易委員會提請訴願，指控南韓Samsung Electronics的NAND快閃記憶體晶片侵犯該公司5項專利，要求禁止該晶片或任何使用該侵權晶片的產品進口美國。

被波及的受害者
由於Samsung的晶片使用於Apple的iPhone、iPod音樂撥放機及MacBook Air筆記型電腦，Research in Motion的BlackBerry Storm手機，以及Sony的數位相機、Vaio電腦與MP3音樂撥放機等，所以直接的受害者將不只是Samsung一家。其他遭點名的目標還有華碩、Dell與Lenovo Group的電腦，以及PNY Technologies Inc.)與創見資訊的快閃記憶卡。

台鹽納豆商標註冊駁回

20007.8.27.台鹽以「納豆大師NATTO MASTER」商標指定使用在營養補充品，向智慧局申請註冊。遭智慧局駁回後，智慧財產法院亦判敗訴。

智慧局見解
台鹽所申請的商標圖樣上的「納豆大師NATTO MASTER」，使用在「營養補充品」商品，但，依一般通念，該商標係屬於標榜納豆製造、販賣者的地位和專業，領先同業的廣告宣傳讚美詞，不足以使消費者認識其為表彰商品的標識，並得藉以與他人的商品相區別，因此不准註冊。

台鹽的說法
1.納豆(NATTO)雖是日本常見的發酵食品，也是目前在國內是相當熱門的營養保健食品，然而，以「納豆NATTO 」作為商標圖樣，指定使用的營養補充品等商品獲准註冊為商標，不乏其例。
2.以指定商品類名結合「大師」或單以「大師」2 字作為商標圖樣者，數量之多更是令人目不暇給，可見此種類型商標在消費市場實為普通習見。

智慧財產法院判決
台鹽以「納豆大師 NATTO MASTER」作為商標指定使用在營養補充品，給予相關消費者的認知，應指該商品係由技藝超群，可稱為「大師」級的納豆製造者所調製而成，為一標榜其產品品質的廣告宣傳用語，尚不足以使相關消費者認識其為表彰商品的標識，並得藉以與他人之商品相區別，自不具識別性，依商標法規定不得准予註冊。

公開場合播放電視的著作權

著作權法規定：基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容的行為稱為公開播送。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。

公開播送的判斷
1.接收電視節目訊號後之單純收視，應屬單純開機，並無公開播送之行為。
2.先裝置接收器材接收電視節目訊號，而後以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法將電視台原播送之聲音或影像另行傳送提供公眾收看（例如接收後，再分別傳送至其他電視機或液晶顯示器），則涉及公開播送的行為。

專利間接侵權

間接侵權
只要廠商提供的零組件，是供下游廠商做成侵權產品，則中、上游廠商就有間接侵權之虞。

專利法原擬增修間接侵權的規定，該條文規範必須同時符合三個要件，即是間接侵權：
1.權利人必須證明間接侵權人明知自己的產品未來將導致侵權。
2.如果廠商只是單純製造、使用疑似侵權物，但沒有販賣，因為沒有惡性，所以也不構成間接侵權。
3.間接侵權人侵害的必須是專利中的主要核心技術。

急轉直下
外商對於間接侵權相當關切，一直希望可以納入修法範圍，但智慧局在召開多次公聽會後，考量台灣業者多半是生產零組件或者是加工再出口型的企業，若碰到有爭議性的部分，一旦間接侵權入法，恐讓業者被告訴的機率大增，對於業者來說是一大隱憂。
再加上智慧財產法院營運1年多，外界開始對於智慧財產法院的流程有不同意見，因此，智慧局認為應先協助智慧財產法院運作上軌道，減少其他因素干擾，決定將間接侵權不納入專利法修法草案範圍。

遠東商標敗訴

2004.2.遠東富士公司以富士商標，向智慧局申請使用在吊車、電扶梯等商品。智慧局核准註冊後，富士電梯公司提出異議。智慧局認為兩公司商標確有近似、容易使消費者造成混淆誤認，於是將遠東富士的商標撤銷。

台北高等行政法院的見解
台北高等行政法院支持智慧局見解：兩個商標近似程度極高，消費者容易誤認為是同一公司所有。

最高行政法院見解
富士Fuji商標的行政處分還沒確定，法院可以對遠東富士所提的訴訟先作裁判。
遠東富士的「富士」商標，申請使用在電扶梯等商品，而富士電梯的「富士Fuji」商標，申請登記的是電扶梯等的安裝、維修及保養等服務，雖然不同類，兩個商標近似程度極高，消費者容易誤認為是同一公司所有，因此駁回上訴。

Tsera提出侵害觸控螢幕專利之訴

Tsera於2009.7.15.向德州法院的控告Apple的iPod Classic、Nano和Microsoft的Zune MP3播放器及其他知名產品侵害了該公司在2003年取得之「利用觸控面板控制可攜式電子設備的方法與儀器」專利。
同時被告的公司包括Auditek、Bang & Olufsen、Coby Electronics Corp.、Cowon、Dane-Elec Corp.、Data Station, IMA Hong Kong、Impecca USA, iRiver, 飛利浦、LG、Mach Speed Technologies、Meizu Technology、Spectra Merchandising及Trekstor GMBH等。

KKBOX二審判決無罪

KKBOX被控未經音樂著作權人授權，涉嫌將豪記唱片、名詞曲創作人陳建名所有「紅色的信帖」、「你最近是怎麼回事」等324音樂著作，擅自重製並供會員下載及收聽，台北地檢署在2007年間以違反著作權法規定將願境網訊公司負責人及總經理提起公訴。

著作人的說法
著作人陳建名主張他是「紅色的信帖」、「你最近是怎麼回事」等2首歌曲的「歌詞」著作人，但願境網訊公司就這2首歌曲是分別與上揚國際、環球國際唱片公司簽約取得授權，但並未取得著作人陳建名的直接授權。

台北地方法院的見解
1.上揚公司是錄音著作的著作財產權人，其必先取得音樂著作財產權人的授權，才會重製音樂著作，而錄音著作的利用必然伴隨詞曲音樂著作的利用。
2.一個錄音著作在實際交易上通常包含數個音樂著作，所以將音樂著作的授權費用支付予錄音著作財產權人，再由錄音著作財產權人分配予音樂著作財產權人，始得降低授權的交易成本，並創造著作權人與使用人互利的商業交易模式。
3.願境公司主觀上本來就要支付授權金予該不特定人詞曲音樂著作財產權人，不想發生著作權侵害行為，才將授權金先撥付給上揚國際公司。
4.實際上陳建名僅同意以遠高於市場合理價格的420 萬元授權該兩首音樂著作予願境公司，就因價格差太多，雙方未能達成授權的協議，可是這只是願境公司等應否返還所受利益給陳建名，或賠償其所受損害的民事糾紛，看不出願境與上揚等公司締約之初，有何侵害著作權的直接或間接故意。 因此，判決被告無罪。

智慧財產法院判決
本案經檢察官提起上訴，智慧財產法院將檢察官的上訴駁回，仍維持台北地院原判決。

海洋營養加拿大公司商標案

2007.8.加拿大商海洋營養加拿大公司，以「OCEAN NUTRITION CANADA＆Design」商標，向智慧財產局申請註冊，遭核駁。

智慧局見解
海洋營養加拿大公司的商標，與美商歐欣生技的「OCEAN 及LIVING WATER」、歐綺亞娜生技的「OCEANA及圖」及商標權人黃炳憲註冊的「御醫漢方SINO-MED及圖」等商標構成近似，而且都指定使用在同一或類似商品，有導致相關消費者混淆誤認之虞，違反商標法規定，因此不准海洋營養加拿大公司商標註冊。

智慧財產法院判決
海洋營養加拿大公司申請註冊的商標，其中未經設計的「OCEAN」、「NUTRITION」、「CANADA」，分別是該公司指定使用商品的成份來源、性質、功能或產地的說明文字，該公司的商標與其他公司的商標識別性強弱差很大，智慧局以「構成近似、造成消費者誤認混淆之虞」，不准海洋營養加拿大公司商標註冊，於法不合。因此判決撤銷經濟部的訴願決定及智慧局不准註冊的處分，並令智慧局應依法院判決的法律見解，重新審核海洋營養的商標申請案。

Adidas商標勝訴

2007.5.愛迪達向智慧局申請「3-Stripes underarm」商標，指定使用在該品牌旗下的相關服飾商品。智慧局認為，三條線的圖案已經變成坊間運動服裝的標準圖案，看到三條線就想到運動服、休閒服，不具識別性，因此駁回愛迪達的申請。

Adidas的說法
1.三條線的圖案是經過特殊設計，與市面上其他產品的樣式有顯著不同，並提出中華徵信所的市調報告，強調有83%的受訪者可以從該商標辨別出哪些是愛迪達的品牌，堅持爭取該商標的財產權。
2.三條線商標是經過特殊設計的平面商標，主要用在衣服左右兩側、腋下到腰際處，市面上雖然有其他休閒服裝有條紋設計，但圖案、位置與愛迪達的完全不同。
3.從愛迪達1949年創立後，經過廣泛使用，早就被全世界消費者所熟知；這個商標也在1971就在台灣註冊，愛迪達每年花費鉅資宣傳，包括近3年來每年投入超過5,000萬元的廣告費用，營業額更是年年突破3億元，可見三線圖商標已極具知名度與識別性。

智慧財產法院判決
德商愛迪達（Adidas）的三條線圖案（3-Stripe logo）雖然已被市面上眾多運動服裝廣為使用，成為民眾對運動服的一般聯想，但該圖案仍具有品牌識別性，因此裁定愛迪達勝訴，要求智慧局重新處分，同時也要求愛迪達應先釐清主張權利範圍後，再由智慧局重新認定。

聯詠與Honeywell和解

Honeywell於2007年3月控告聯詠以及其他10家公司，並主張聯詠藉由販賣驅動IC給面板製造廠商，涉及惡意侵害該公司的US 5,041,823 號專利。
美國東德州地方法院於2009.1.界定了對聯詠有利的專利範圍，同時，聯詠亦提出確定不侵權的簡易判決(summary judgment)請求，主張並無任何間接或直接侵權。
2009.6.8.美國東德州地方法院法院根據至少兩個不侵權理由，正式判決聯詠勝訴。
2009.7.13.雙方正式達成和解，撤回所有告訴。

聯詠的訴訟策略
聯詠提出US5,041,823 號專利的再審查，而美國專利商標局於再審查程序中核駁了該專利的所有權利項。Honeywell若要繼續主張US5,041,823 號專利的權利，不但要面對地方法院的不利判決，還要克服美國專利商標局的核駁決定。

US5,041,823
Title:Flicker-free liquid crystal display driver system
Filing Date:1988.12.29.
Issue Date:1991.8.20.
Abstract:
A flicker-free liquid crystal display driver system driving two groups of pixels with alternating polarities. The spatial differentiation of the two groups, which may be accomplished in terms of even and odd rows or columns, is small so as to diminish detection by a human eye of the flicker in the display. The driver system incorporates a level shifter, switches, drivers, a driver switch control, a holding means and a storage means. Input signals to the system include that of intensity data, a clock and frames. The configuration of the driver system may be of a single-edge or redundant drive. The system may be digital or analog.

IBM vs. Asus 遭ITC駁回

IBM於2007年底時向ITC提出對Asus的專利侵權訴訟，系爭專利有：US5,008,829、US5,249,741及US5,371,852等三個專利，包括風扇、電源供應、與網路等個人電腦的相關技術。
IBM除指控Asus專利侵害外，亦提出禁止Asus產品進口並在美國銷售的要求。經過調查，在2009.3.ITC的行政法庭裁決Asus並未侵害IBM專利，但IBM仍然提出上訴。
ITC 2009.7.13.在官網正式駁回上訴，表示Asus確定並未侵權，該會也不會重審本案。

US5,008,829
Title:Personal computer power supply
Filing Date:1990.6.14.
Issue Date:1991.4.16.
Abstract:
This invention relates to personal computers, and more particularly to personal computer power supplies for supplying electrical power to electrically operated components which manipulate or store digital data. The power supply has a controllable component for responding to the presence and absence of a low voltage direct current electrical signal by enabling and disabling the supply of electrical power to the data processing and storage components, and a signal generator circuit operatively connected with the controllable component and with an alternating current electrical main supply for controllably deriving from the main supply a low voltage direct current signal for delivery to the controllable component, whereby a user of the microcomputer may control energization of the electrically powered data processing and storage components by controlling the application of the low voltage direct current signal from the signal generator circuit to the controllable component.

US5,249,741
Title:Automatic fan speed control
Filing Date:1992.5.4.
Issue Date:1993.10.5.
Abstract:
A method of cooling a computer having a plurality of components and at least one variable rate cooling unit including the steps of obtaining a cooling requirement for at least one of the components and varying the rate of at least one of the cooling units based on the obtained cooling requirements. In addition an apparatus for cooling a computer having a plurality of components, the apparatus including at least one variable rate cooling unit, an apparatus for obtaining a cooling requirement for at least one of the components, and an apparatus for varying the rate of at least one of the cooling units based on the obtained cooling requirements.

US5,371,852
Title:Method and apparatus for making a cluster of computers appear as a single host on a network
Filing Date:1992.10.14.
Issue Date:1994.12.6.
Abstract:
The present invention provides a method and apparatus for enabling a cluster of computers to appear as a single computer to host computers outside the cluster. A host computer communicates only with a gateway to access destination nodes and processes within the cluster. The gateway has at least one message switch which processes incoming and outgoing port type messages crossing the cluster boundary. This processing comprises examining certain information on the message headers and then changing some of this header information either to route an incoming message to the proper computer node, port and process or to make an outgoing message appear as if originated at the gateway node. The message switch uses a table to match incoming messages to a particular routing function which can be run to perform the changes necessary to correctly route different kinds of messages.

Jo Jo ba商標敗訴

歐妮以「Jo Jo ba」服務標章，於2002.6.7.指定使用於代理國內外廠商的服飾及其配件商品的經銷業務服務，向智慧財產局申請註冊獲准。

貴婷以歐妮的「Jo Jo ba」商標，與該公司「NATURALLY JOJO」商標及實際使用的「JOJO JEANS」、「JOJO」等系列商標構成近似提起異議。

智慧局在2005.11.審定為「異議不成立」。

智慧局見解

兩家公司商標固屬構成近似的商標，也都指定使用在同一或類似商品，但兩公司商標各具知名度，且兩者商品在市場已併存的事實應已為相關消費者所認識，足以區辨為不同來源，而無致使消費者混淆誤認的情況，自然不適用商標近似或相同而不得註冊的規定。

歐妮的說法

1.「Jo Jo ba」商標，中文原意為植物蠟的一種；而貴婷的NATURALLY中文是指自然地，二者觀念相異。

2.「Jo Jo ba」讀音為「ho-ho-ba」（西班牙發音），國內通常譯為「荷荷葩」，兩造讀音顯然不同。

3.兩公司的商標，消費者可以輕易分辨其商品及服務為不同來源。

台北高等行政法院判決

2007.6.21.判決智慧局敗訴。本案二造均不服判決，以台北高等行政法院的判決，有「構成判決不備理由及適用法律顯有錯誤的違法」為由提起上訴，請求廢棄其等敗訴的原判決。

最高行政法院

最高行政法院已判決，上訴駁回。

Funai vs. VIZIO案VIZIO勝訴

美國海關邊境保護局 ( Customs and Border Protection agency , CBP) 在2009.3.決定不對 Funai Electric Company(船井電機)對 VIZIO 的訴訟中，5,329,369號專利無效裁定進行覆審。只對6,115,074 號美國專利的關鍵部分進行覆審。
詳見http://km-ip.blogspot.com/2009/03/nokiaqualcomm3g-cdma_12.html

6,115,074號專利裁定結果
2009.7.8.判決VIZIO目前所有電視機種都未侵犯Funai Electric的美國「6,115,074」號專利，VIZIO電視機將可持續輸入美國。

產業現況
VIZIO在2009.6.的營收為NT$56.4億元，為公司今年以來次高營收，液晶電視出貨量為39.4萬台，第二季達96.5萬台，上半年達190萬台，預期全年出貨目標維持在400萬至450萬台。

感謝 Zoey 讀者留言指正。