黃色小鴨從高雄游到基隆，愈來愈轟動，這二天的話題，已經完全集中在雙方的口水戰上了，至於黃色小鴨被侵害了什麼權利，好像沒人說的清楚，一下子說是專利，一下又說是商標，到底是什麼權呢？黃色小鴨沒有在台灣申請商標，它當然沒有商標權，但是，沒有商標權，不代表它沒有其他的權利。
有人說黃色小鴨早就出現在浴缸，所以沒有著作權，可是，大家再想想：如果把大鴨放在海裏，是沒人想過、做過的事，從整個場景來看，它所塑造的整個氛圍，是不是有某種程度的創作呢？
如果大黃鴨在海裏游不是創作，那麼，謝金燕在跨年時，騎著小摩托車在台上表演，是不是創作？我們也學她在台上這樣表演可以嗎？
如果霍夫曼沒有任何權利，我們的政府，從高雄到桃園到基隆，花了這麼多民脂民膏，所簽的授權合約，到底是授什麼權？我們直接做一隻小鴨放到海裏不就結了嗎？而且想怎麼轉就怎麼轉！
Smart的看法
小鴨本身的創作性，誠如大家說的，以前浴缸就有了，但是，小鴨在海裏不動的那種整體意像的表達，是一種創作，應該有著作權，這點應該是霍夫曼堅持不讓小鴨轉的原因吧。
就像清境的民宿，早就被人蓋在那裏，後勁溪也是早就被各方把它染成紅色，但是，當齊柏林把這個現象拍成看見台灣的影片後，誰會說這部片子沒有著作權？
沒有留言:
張貼留言