Apple在澳洲控告Samsung的Galaxy Tab 10.1侵害其3項專利案，雖然後來法院判定Samsung未侵權，恢復amsung的平板電腦在澳洲銷售。但根據澳洲人報的報導，Apple又再指控Samsung侵害其72件專利，看樣子這場專利戰劫必還要繼續下去！
參考網站http://www.theaustralian.com.au/australian-it/apple-widens-patent-claims-against-samsung/story-e6frgakx-1226262152748
2012年3月6日 星期二
2012年3月5日 星期一
Apple vs. Kodak
繼Kodak對Apple提出專利侵告訴後，Apple也展開回擊了，前情請見：http://km-ip.blogspot.com/2012/02/eastman-kodak-vs-apple-htc.html。
由於Kodak於2012.1.19.已向法院申請破產保護，Apple在2012.2.14.向向美國曼哈頓地區法院提交相應的專利侵權訴訟，該技術所涉及的產品包括：印表機、數位相機、數位相框等。
由於Kodak於2012.1.19.已向法院申請破產保護，Apple在2012.2.14.向向美國曼哈頓地區法院提交相應的專利侵權訴訟，該技術所涉及的產品包括：印表機、數位相機、數位相框等。
2012年3月2日 星期五
美韓自由貿易協定於2012.1.1.生效
韓國國會於2011.11.22.通過美韓自由貿易協定，於2012.1.1.正式生效實施，成為亞洲唯一與歐盟、美國兩大經濟體簽署FTA之國家，美韓FTA生效後，韓國將與佔全球GDP總量61%之國家或區域進行零關稅貿易。
美韓FTA有關智慧財產權部分列於第18章，計12條，涵蓋商標含地理標示(Trademarks including Geographical Indications)、著作權及相關權利(Copyright and Related Rights)、有線及衛星鎖碼節目之保護(Protection of Encrypted Program-Carrying Satellite and Cable)、專利(Patents)、管制產品之相關措施(Measures Related to Certain Regulated Products)及智慧財產權之執行(Enforcement of Intellectual Property Rights)等範圍。
美韓FTA有關智慧財產權部分列於第18章，計12條，涵蓋商標含地理標示(Trademarks including Geographical Indications)、著作權及相關權利(Copyright and Related Rights)、有線及衛星鎖碼節目之保護(Protection of Encrypted Program-Carrying Satellite and Cable)、專利(Patents)、管制產品之相關措施(Measures Related to Certain Regulated Products)及智慧財產權之執行(Enforcement of Intellectual Property Rights)等範圍。
2012年3月1日 星期四
Samsung遭歐盟調查Antitrust
Samsung與Apple間遍地開花的專利戰，已引起各界的注意。歐洲執行委員會（European Commission, EC）於2012.1.31.表示，將針對Samsung Electronics是否違反歐洲的Antitrust法令展開正式調查。
據EC表示：由於歐洲亦採用了3G行動與無線通訊系統等標準，包括ETSI在內的標準組織皆要求專利持有人必須基於FRAND原則授權各種標準所需的專利技術，以確保業者能夠有效利用標準化技術。
Samsung亦於1998年與歐洲通訊標準組織（European Telecommunications Standards Institute，ETSI）簽訂協議，承諾將基於公平、合理與非歧視（FRAND）原則授權任何與歐洲行動電話標準相關的必要專利。
而2011年Samsung卻於不同歐盟會員國的法院中，指控行動裝置市場的競爭對手Apple侵犯其專利，聲稱這些專利是實施多個歐洲行動電話標準的要素，並尋求「禁制令救濟」（injunctive relief）。
這一連串的訴訟，引起歐洲執行委員會的注意，將檢驗Samsung最近的行為是否濫用市場霸佔地位而違反歐盟運作公約（TFEU）。
據EC表示：由於歐洲亦採用了3G行動與無線通訊系統等標準，包括ETSI在內的標準組織皆要求專利持有人必須基於FRAND原則授權各種標準所需的專利技術，以確保業者能夠有效利用標準化技術。
Samsung亦於1998年與歐洲通訊標準組織（European Telecommunications Standards Institute，ETSI）簽訂協議，承諾將基於公平、合理與非歧視（FRAND）原則授權任何與歐洲行動電話標準相關的必要專利。
而2011年Samsung卻於不同歐盟會員國的法院中，指控行動裝置市場的競爭對手Apple侵犯其專利，聲稱這些專利是實施多個歐洲行動電話標準的要素，並尋求「禁制令救濟」（injunctive relief）。
這一連串的訴訟，引起歐洲執行委員會的注意，將檢驗Samsung最近的行為是否濫用市場霸佔地位而違反歐盟運作公約（TFEU）。
2012年2月29日 星期三
ITC終判Apple未侵害HTC專利
HTC於2011.5.向ITC提告指控Apple侵害其智慧手機電源管理、個人組織化撥號頁面及已撥電話記憶功能、電話號碼快速尋找聯絡人、攜帶式電子裝置電源管理等4項專利。
ITC於2011.10.初判認為Apple並沒有觸犯這些專利，2012.2.17.終判仍維持初判結果，認為Apple並無侵權。HTC仍然可以就這項裁決，向美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)提出上訴。
系爭專利
US6,999,800
US5,541,988
US6,320,957
US7,716,505
ITC於2011.10.初判認為Apple並沒有觸犯這些專利，2012.2.17.終判仍維持初判結果，認為Apple並無侵權。HTC仍然可以就這項裁決，向美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)提出上訴。
系爭專利
US6,999,800
US5,541,988
US6,320,957
US7,716,505
2012年2月24日 星期五
晨星獲ARM授權
晨星於2012.1.29.取得ARM Mali繪圖處理器技術的專利授權，Mali繪圖處理器提供高解析、反鋸齒（anti-aliased）的影像品質，可應用於智慧型電視機。
Smart的看法
Google近來力推Smart TV，Apple也在推iTV，未來Smart TV的市場在這二強投入後，勢必又是一場混戰。
從今年美國消費性電子展可以發現：Google已經放棄Intel的Atom處理器，轉與採用ARM架構處理器廠Marvell合作，看來Smart TV未來可能會以ARM處理器為主流。
Mali-400 MP繪圖處理器可支援最新的3D使用者介面與遊戲體驗等高效能應用，再與晨星目前既有產品結合，應用於新款主流消費性電子產品，將更鞏固晨星在Smart TV晶片解決方案的市場領導地位。
Smart的看法
Google近來力推Smart TV，Apple也在推iTV，未來Smart TV的市場在這二強投入後，勢必又是一場混戰。
從今年美國消費性電子展可以發現：Google已經放棄Intel的Atom處理器，轉與採用ARM架構處理器廠Marvell合作，看來Smart TV未來可能會以ARM處理器為主流。
Mali-400 MP繪圖處理器可支援最新的3D使用者介面與遊戲體驗等高效能應用，再與晨星目前既有產品結合，應用於新款主流消費性電子產品，將更鞏固晨星在Smart TV晶片解決方案的市場領導地位。
2012年2月23日 星期四
Samsung vs, Apple在德國第二次敗訴
Samsung在德國控告Apple侵害其3件3G通訊的專利，德國Mannheim法院又駁回1件專利，目前Samsung指控Apple侵害的3件專利，已有2件遭法院駁回。第3件專利預計於2012.3.2.進行審理。
參見：http://fosspatents.blogspot.com/2012/01/samsung-loses-second-german-3g-patent.html
參見：http://fosspatents.blogspot.com/2012/01/samsung-loses-second-german-3g-patent.html
2012年2月22日 星期三
尼斯分類第10版公告實施
根據世界智慧財產權組織公佈，尼斯協定商品及服務分類己完成第10版修訂，尼斯協定成員國訂於2012年1月1日起正式使用第10版分類。
我國雖非該協定之成員，但亦採納尼斯商品及服務分類原則，經濟部智慧局預訂於2012年4~5月間公告實施。
我國雖非該協定之成員，但亦採納尼斯商品及服務分類原則，經濟部智慧局預訂於2012年4~5月間公告實施。
2012年2月21日 星期二
從Apple的商標訴訟看企業的智財布局
Apple在專利上一向是咄咄逼人，一副要置人於死地的樣子，但在商標權上，似乎就不像專利那麼強勢。
唯冠一案就讓他在大陸陷入泥淖中，但，除了本案外，其實Apple在商標上付出過的代價也不少，卻沒有記取教訓。
Apple光在英國就跟同一家公司打了3次商標官司，過程也是件蠻奇怪的，且看以下外電報導：
1978年英國Apple公司就Apple商標侵權，對美國Apple提起告訴，1981年雙方和解，美國Apple支付US8萬元，並承諾不涉足音樂領域。
1991年英國Apple認為美國Apple開發的MIDI音樂違反了雙方和解協議，美國Apple同意和解，支付US2650萬元，取得在電腦和軟體上使用Apple商標的權利，而英國Apple則在影音產品的製造和銷售上擁有使用Apple的權利。
2003年美國Apple推出iPod後，又設立了iT unes線上音樂平台，並與各唱片公司合作，以獲得音樂銷售授權。此時，英國Apple認為，美國Apple違反了1991年的和解協議，再次訴諸法庭。經3年多的訴訟，雙方於2007.2.5.宣布達成和解協議，由美國Apple得到Apple文字與圖形商標所有權，同時英國Apple也可以繼續使用這一近似商標。據相關人士估計，這次的和解，美國Apple約支付US5000萬~1億的和解金。
Smart的看法
由Apple所面臨的商標侵權案來看，可以發現Apple在推出iPad前，並未做好事前的商標檢索，否則不會沒有發現唯冠於2001年就已在大陸擁有商標權，也就沒有這一連串的訴訟了。
其次，從英美Apple大戰三回來看，其實Apple在產品的布局上也沒什麼遠見，否則應該一次把所有的權利都拿到，而不是像擠牙膏一樣，一次談一點，還好他很有錢。
從這二個案例，我們可以發現企業對智慧財產權的經營，應該要有長遠的規劃與布局，才能有競爭優勢，而Apple雖然在專利上有傲人的成就，但在智財權的整體經營上，還是給我們很好的思考！
唯冠一案就讓他在大陸陷入泥淖中，但，除了本案外，其實Apple在商標上付出過的代價也不少，卻沒有記取教訓。
Apple光在英國就跟同一家公司打了3次商標官司，過程也是件蠻奇怪的，且看以下外電報導：
1978年英國Apple公司就Apple商標侵權，對美國Apple提起告訴，1981年雙方和解，美國Apple支付US8萬元，並承諾不涉足音樂領域。
1991年英國Apple認為美國Apple開發的MIDI音樂違反了雙方和解協議，美國Apple同意和解，支付US2650萬元，取得在電腦和軟體上使用Apple商標的權利，而英國Apple則在影音產品的製造和銷售上擁有使用Apple的權利。
2003年美國Apple推出iPod後，又設立了iT unes線上音樂平台，並與各唱片公司合作，以獲得音樂銷售授權。此時，英國Apple認為，美國Apple違反了1991年的和解協議，再次訴諸法庭。經3年多的訴訟，雙方於2007.2.5.宣布達成和解協議，由美國Apple得到Apple文字與圖形商標所有權，同時英國Apple也可以繼續使用這一近似商標。據相關人士估計，這次的和解，美國Apple約支付US5000萬~1億的和解金。
Smart的看法
由Apple所面臨的商標侵權案來看，可以發現Apple在推出iPad前，並未做好事前的商標檢索，否則不會沒有發現唯冠於2001年就已在大陸擁有商標權，也就沒有這一連串的訴訟了。
其次，從英美Apple大戰三回來看，其實Apple在產品的布局上也沒什麼遠見，否則應該一次把所有的權利都拿到，而不是像擠牙膏一樣，一次談一點，還好他很有錢。
從這二個案例，我們可以發現企業對智慧財產權的經營，應該要有長遠的規劃與布局，才能有競爭優勢，而Apple雖然在專利上有傲人的成就，但在智財權的整體經營上，還是給我們很好的思考！
2012年2月20日 星期一
Apple在大陸面臨的商標戰
Apple的iPad推出後，在各地括起一陣旋風，但在大陸卻踢到鐵板，前情詳見：
http://km-ip.blogspot.com/2011/03/ipad.html。
Apple為了能在大陸使用iPad商標，於是在2010.4.向深圳法院控告深圳唯冠，最後，深圳法院於認為Apple缺乏法律和事實依據，於2011.11.判決Apple敗訴。但Apple不服深圳市中級人民法院的判決，並於2012.1.5.向廣東省高級人民法院提出上訴。
法律程序還沒走完，唯冠即利用其主場優勢，已經開始一系列的反攻，將戰火擴及大陸各地，向各地工商局檢舉，包括北京市工商局、山東工商局、江蘇徐州工商局等都立案調查。
2011.6.北京工商局就對Apple開RMB2.4億元（約NT億元）的天價罰單。
2011.11.一審判決後，唯冠除要求Apple賠償RMB100億元（約NT0億元）外，還在深圳、惠州控告Apple兩家經銷商，並在上海控告Apple的直營店。
2012.2.6.6又在上海向法院提出申請，要求對Apple的平板電腦產品iPad執行禁售令。
Smart的看法
Apple這次在大陸的商標踢到鐵板，會不會影響到日後的銷售，尚待觀察，但已讓大家對商標的重要性有了新的認識，對企業而言，智慧財產權不只是專利而已！
http://km-ip.blogspot.com/2011/03/ipad.html。
Apple為了能在大陸使用iPad商標，於是在2010.4.向深圳法院控告深圳唯冠，最後，深圳法院於認為Apple缺乏法律和事實依據，於2011.11.判決Apple敗訴。但Apple不服深圳市中級人民法院的判決，並於2012.1.5.向廣東省高級人民法院提出上訴。
法律程序還沒走完，唯冠即利用其主場優勢，已經開始一系列的反攻，將戰火擴及大陸各地，向各地工商局檢舉，包括北京市工商局、山東工商局、江蘇徐州工商局等都立案調查。
2011.6.北京工商局就對Apple開RMB2.4億元（約NT億元）的天價罰單。
2011.11.一審判決後，唯冠除要求Apple賠償RMB100億元（約NT0億元）外，還在深圳、惠州控告Apple兩家經銷商，並在上海控告Apple的直營店。
2012.2.6.6又在上海向法院提出申請，要求對Apple的平板電腦產品iPad執行禁售令。
Smart的看法
Apple這次在大陸的商標踢到鐵板，會不會影響到日後的銷售，尚待觀察，但已讓大家對商標的重要性有了新的認識，對企業而言，智慧財產權不只是專利而已！
2012年2月17日 星期五
TW-SUPA方案
繼「台美專利審查高速公路(PPH)」之後，智慧局又積極規劃推動以我國為PPH第一局之加速審查方案：支援利用專利審查高速公路加速審查作業方案( TW-Support Using the PPH Agreement, TW-SUPA)，針對台美間共同申請的重要發明，藉由TW-SUPA，可以協助我國申請人於最短時間內取得台灣及美國專利，TW-SUPA方案將先試辦6個月。
TW-SUPA
以我國為首次申請局之發明專利申請案，申請人於美國提出對應申請案之申請日起6個月內，得據以向智慧局提出TW-SUPA申請，智慧局將優先進行審查。
試辦期間，各技術領域之每月處理件數均有限制，機械類及生活日用品類為每月各8件，半導體類、資訊類、通訊類、電力測量光及儲存裝置類、生技醫藥類、化工類及光電液晶類為每月各4件。
為使申請人能公平運用TW-SUPA，避免申請人申請前未經適當慎選案件而將全部適格案件均提出申請，每一申請人每年申請件數之上限為8件，每件需繳納NT,000元之申請規費。
申請案符合申請要件且申請文件齊備，智慧局會將案件依據技術領域排序，告知申請人該案之預估可發出審查結果通知之日期。若申請人認為沒有向USPTO提出PPH之實益，可於收到前述通知後1個月內撤回TW-SUPA申請。
TW-SUPA
以我國為首次申請局之發明專利申請案，申請人於美國提出對應申請案之申請日起6個月內，得據以向智慧局提出TW-SUPA申請，智慧局將優先進行審查。
試辦期間，各技術領域之每月處理件數均有限制，機械類及生活日用品類為每月各8件，半導體類、資訊類、通訊類、電力測量光及儲存裝置類、生技醫藥類、化工類及光電液晶類為每月各4件。
為使申請人能公平運用TW-SUPA，避免申請人申請前未經適當慎選案件而將全部適格案件均提出申請，每一申請人每年申請件數之上限為8件，每件需繳納NT,000元之申請規費。
申請案符合申請要件且申請文件齊備，智慧局會將案件依據技術領域排序，告知申請人該案之預估可發出審查結果通知之日期。若申請人認為沒有向USPTO提出PPH之實益，可於收到前述通知後1個月內撤回TW-SUPA申請。
2012年2月16日 星期四
新修訂專利法預計2012年11月實施
依智慧局公告，新修訂專利法預計2012年11月實施。
專利法修正案共計159條(修正108條，增訂36條，刪除15條)，包括開放部分設計、電腦圖像及圖形化使用者介面（Icons & GUI）設計、成組物品設計，並增訂衍生設計制度；修正專利舉發制度，如廢除依職權審查、得就部分請求項提起舉發等。
專利法修正案共計159條(修正108條，增訂36條，刪除15條)，包括開放部分設計、電腦圖像及圖形化使用者介面（Icons & GUI）設計、成組物品設計，並增訂衍生設計制度；修正專利舉發制度，如廢除依職權審查、得就部分請求項提起舉發等。
2012年2月15日 星期三
新修訂的商標法預計2012年7月實施
根據智慧財產局的公告，新修訂的商標法預計2012年7月實施。
商標法修正案共計111條（修正71條，增訂26條，刪除9條），包括擴大商標註冊保護客體，如動態、全像圖等新型態商標；明定商標之各種使用行為態樣；加強著名商標之保護等等，是歷年來修法幅度最大的一次。
商標法修正案共計111條（修正71條，增訂26條，刪除9條），包括擴大商標註冊保護客體，如動態、全像圖等新型態商標；明定商標之各種使用行為態樣；加強著名商標之保護等等，是歷年來修法幅度最大的一次。
2012年2月14日 星期二
Apple在荷蘭又敗訴
Apple在荷蘭控告Samsung的Galaxy Tab 10.1及10.1v平板電腦侵害其iPad的設計專利案，荷蘭法院在一、二審均時認定未侵害。
最高法院在2012.1.24.判決認為：
1.Galaxy Tab平板電腦只能與Apple於2004年獲得的專利設計圖進行比較，而不能於2010年才問世的iPad進行比較。
2.與2004年的設計圖進行比較時，Galaxy Tab在外形上則存在明顯的不同。
3.駁回了Apple就禁止Samsung平板電腦在荷蘭銷售的上訴案。
最高法院在2012.1.24.判決認為：
1.Galaxy Tab平板電腦只能與Apple於2004年獲得的專利設計圖進行比較，而不能於2010年才問世的iPad進行比較。
2.與2004年的設計圖進行比較時，Galaxy Tab在外形上則存在明顯的不同。
3.駁回了Apple就禁止Samsung平板電腦在荷蘭銷售的上訴案。
2012年2月13日 星期一
Sisvel收購逾450項Nokia專利
Sisvel於2012.1.18.收購(Nokia的47個專利家族，包括450多件專利和申請案，這些專利和專利申請案，含蓋各類行動通信設備和服務中使用的技術。
這些專利中，有33個專利家族(包括350多件專利和申請案)是第二代、第三代和第四代通信標準的專利，包括GSM、UMTS/WCDMA、LTE。
Sisvel Group
Sisvel S.p.A.於1982年在意大利成立，目前業務遍布全球，在意大利的羅馬、美國華盛頓、中國、日本東京、德國特圖加特和盧森堡均設有子公司。
其管理的專利組合技術領域，包括音頻壓縮標準（即 MP3 和 MPEG Audio）以及 OSD（螢幕顯示）、ATSS（自動調諧與分揀系統）和 WSS（寬螢幕信號—用於自動切換電視圖像格式）等。
目前管理的專利則包括：UHF-RFID、CDMA 2000、DVB-T 和 DVB-T2等標準，而且正在建構LTE、DVB-C2和Wi-Fi的專利池。
這些專利中，有33個專利家族(包括350多件專利和申請案)是第二代、第三代和第四代通信標準的專利，包括GSM、UMTS/WCDMA、LTE。
Sisvel Group
Sisvel S.p.A.於1982年在意大利成立，目前業務遍布全球，在意大利的羅馬、美國華盛頓、中國、日本東京、德國特圖加特和盧森堡均設有子公司。
其管理的專利組合技術領域，包括音頻壓縮標準（即 MP3 和 MPEG Audio）以及 OSD（螢幕顯示）、ATSS（自動調諧與分揀系統）和 WSS（寬螢幕信號—用於自動切換電視圖像格式）等。
目前管理的專利則包括：UHF-RFID、CDMA 2000、DVB-T 和 DVB-T2等標準，而且正在建構LTE、DVB-C2和Wi-Fi的專利池。
2012年2月10日 星期五
Eastman Kodak vs. FUJIFILM Holdings
Eastman Kodak於2012.1.14.向紐約地方法院控告FUJIFILM Holdings侵害其5件涉及數位圖像的捕捉、儲存、預覽和傳送等方面專利。據Kodak表示這些技術已授權給超過30家公司，包括手機製造商Motorola和Nokia。
系爭專利
US5493335
US6292218
US6573927
US6441854
US5164831
Smart的看法
Kodak最近積極的運用其專利，除了不斷的提出告訴，希望尋求授權金的收入，還希雍能出售其專利，以挹注其財務。
據2011年該公司Q3財報顯示，9月末其銀行現金只有US.62億元資金。因此，有些分析所就認為，他的資金恐將僅能支撐到2012年中期。
此外，2011.12.跌破US元/股後，到2012.1.13,收盤時，其股價已經一路下行至US.52元/股。根據美國有關法規，平均收盤價超過30日連續跌破US元，如果股價在6個月內仍無起色，將面臨下市危機。
這些外在因素可能是Kodak最近積極運用其專利的原因，也可以看出：專利可能會是Kodak救亡圖存的最後一根稻草。
系爭專利
US5493335
US6292218
US6573927
US6441854
US5164831
Smart的看法
Kodak最近積極的運用其專利，除了不斷的提出告訴，希望尋求授權金的收入，還希雍能出售其專利，以挹注其財務。
據2011年該公司Q3財報顯示，9月末其銀行現金只有US.62億元資金。因此，有些分析所就認為，他的資金恐將僅能支撐到2012年中期。
此外，2011.12.跌破US元/股後，到2012.1.13,收盤時，其股價已經一路下行至US.52元/股。根據美國有關法規，平均收盤價超過30日連續跌破US元，如果股價在6個月內仍無起色，將面臨下市危機。
這些外在因素可能是Kodak最近積極運用其專利的原因，也可以看出：專利可能會是Kodak救亡圖存的最後一根稻草。
2012年2月9日 星期四
Apple vs. Motorola Mobility在ITC初判敗訴
Apple於2010.10.向美國國際貿易委員會指控Motorola Mobility生產的智慧型手機侵犯其3項專利技術。
ITC於2012.1.13.初判認為Motorola並未侵害Apple的3件專利，本案ITC預計於2012.4.23.終判。
ITC於2012.1.13.初判認為Motorola並未侵害Apple的3件專利，本案ITC預計於2012.4.23.終判。
2012年2月8日 星期三
Microsoft與LG簽訂Android授權
Microsoft於2012.1.12.宣布已與LG簽署採用Android或Chrome OS平台的平板電腦、手機或其他消費者裝置的專利授權協議。
Microsoft的授權收入
根據市場研究機構Goldman Sachs預估Microsoft向Android製造商收取每個裝置US～6元的權利金，而向Windows Phone製造商收取US～12元的自家平台授權費用。在2012會計年度（2011.7.～2012.6.），光是向Android製造商所收取的權利金就高達US$4億元，約佔微軟預估營收的4%。
Microsoft的授權收入
根據市場研究機構Goldman Sachs預估Microsoft向Android製造商收取每個裝置US～6元的權利金，而向Windows Phone製造商收取US～12元的自家平台授權費用。在2012會計年度（2011.7.～2012.6.），光是向Android製造商所收取的權利金就高達US$4億元，約佔微軟預估營收的4%。
2012年2月7日 星期二
Apple的3D GUI專利
根據USPTO公開的資料顯示，Apple申請了一個3D GUI的專利，目前還在審查中，可以利用onboard sensor來感應身體及手勢，不需接觸即可控制iPhone。
20120007850
Title : Sensor Based Display Environment
Filing Date : 2010.7.17.
Publication Date : 2012.1.12.
Abstract :
A three-dimensional (\"3D\") display environment for mobile device is disclosed that uses orientation data from one or more onboard sensors to automatically determine and display a perspective projection of the 3D display environment based on the orientation data without the user physically interacting with (e.g., touching) the display.
20120007850
Title : Sensor Based Display Environment
Filing Date : 2010.7.17.
Publication Date : 2012.1.12.
Abstract :
A three-dimensional (\"3D\") display environment for mobile device is disclosed that uses orientation data from one or more onboard sensors to automatically determine and display a perspective projection of the 3D display environment based on the orientation data without the user physically interacting with (e.g., touching) the display.
2012年2月6日 星期一
Apple侵害S3的專利，但不違反337
VIA的子公司S3 Graphics於2010.5.28.向ITC指控Apple侵害其4件專利，請求ITC禁止Apple的產品進口美國。
系爭專利
US7,043,087
US6,775,417
US6,683,978
US6,658,146
本案在2011.7.1.終判時，判定Apple侵犯S3 Graphics的US6,683,978專利之第11項權利項，以及US6,658,146專利之第4與16權利項。同時，也確定本案4項系爭專利都在美國國內有相關產業的存在。這也使得HTC在面臨Apple的訴訟時，決定購買S3做為對抗。
峰迴路轉
當HTC宣布購買S3後，ITC於2011.9.2.發出通知決定全面重新審視(Review)行政法官做出最終決定(Final ID) 。
ITC於2011.11.21.駁回S3 Graphics 對Apple的第一宗訴訟案[337-TA-724] ，認為並未侵害S3提出的全部專利，否決行政法官先前做出的初步決定，並終止ITC 337調查。
最終判決
經過這麼多曲折後，ITC終於在2011.12.21.對[337-TA-724]公布正式終判結案書，重點結論如下：
1.Apple的Mac電腦直接侵犯S3G兩項專利 (978專利之Claim 11與146專利之Claim 16)，但並未違反美國關稅法337條規定的結論。
2.ITC 不贊同AMD擁有S3專利所有權的相關合約。
Smart的看法
這真是件很妙的判決，反反覆覆多次後，做出了侵害專利但不違反337規定的判決，這到底是怎麼回事呢？
原來這也是Apple的訴訟策略成功的地方，Apple所用的防禦論點是：事實發生時間點差異，主張Mac OS X Devices是到美國境內完成測試後才侵害專利，在產品進口的當時， Mac電腦尚未滿足claim 16方法項所有步驟, 而不適用337擋關救濟。
而ITC也採納了Apple的這個說法，才認定不符合337的規定，但對HTC有利的地方是，至少證明Apple有侵害S3的專利，這對HTC以後的訴訟是有助力的。
由最近ITC對Apple與HTC的判決來看，似乎他也不想捲入這場專利戦，每次都判決的二面不得罪，真是奇怪！
系爭專利
US7,043,087
US6,775,417
US6,683,978
US6,658,146
本案在2011.7.1.終判時，判定Apple侵犯S3 Graphics的US6,683,978專利之第11項權利項，以及US6,658,146專利之第4與16權利項。同時，也確定本案4項系爭專利都在美國國內有相關產業的存在。這也使得HTC在面臨Apple的訴訟時，決定購買S3做為對抗。
峰迴路轉
當HTC宣布購買S3後，ITC於2011.9.2.發出通知決定全面重新審視(Review)行政法官做出最終決定(Final ID) 。
ITC於2011.11.21.駁回S3 Graphics 對Apple的第一宗訴訟案[337-TA-724] ，認為並未侵害S3提出的全部專利，否決行政法官先前做出的初步決定，並終止ITC 337調查。
最終判決
經過這麼多曲折後，ITC終於在2011.12.21.對[337-TA-724]公布正式終判結案書，重點結論如下：
1.Apple的Mac電腦直接侵犯S3G兩項專利 (978專利之Claim 11與146專利之Claim 16)，但並未違反美國關稅法337條規定的結論。
2.ITC 不贊同AMD擁有S3專利所有權的相關合約。
Smart的看法
這真是件很妙的判決，反反覆覆多次後，做出了侵害專利但不違反337規定的判決，這到底是怎麼回事呢？
原來這也是Apple的訴訟策略成功的地方，Apple所用的防禦論點是：事實發生時間點差異，主張Mac OS X Devices是到美國境內完成測試後才侵害專利，在產品進口的當時， Mac電腦尚未滿足claim 16方法項所有步驟, 而不適用337擋關救濟。
而ITC也採納了Apple的這個說法，才認定不符合337的規定，但對HTC有利的地方是，至少證明Apple有侵害S3的專利，這對HTC以後的訴訟是有助力的。
由最近ITC對Apple與HTC的判決來看，似乎他也不想捲入這場專利戦，每次都判決的二面不得罪，真是奇怪！
訂閱：
文章 (Atom)