某公司研發部經理在任職期間簽有保密契約，競業約款約定離職後3年內不得從事與原公司營業項目相同（含同種類）業務，若有違反，應無條件支付新台幣300萬元違約罰金，該經理於離職後2個月即至營業項目相同且處於競爭地位的公司任職，因此，原公司依系爭競業禁止約款，要求給付300萬元本息。
最高法院判決
1.原公司的經營範圍遍及全台，產品銷售世界各地，約定離職三年內不從事與上訴人營業項目相同（含同種類）之競業工作，其就限制員工就業之對象、區域、職業活動之範圍為何，均不具體明確，顯然限制員工於任何地域（含國內外或世界各地），均不得從事該公司經營範圍之工作，其地域之限制範圍顯然過大，逾越合理範圍，其約定妨害被上訴人之工作權，難認為有效。
2.該經理係自請退休，並獲有300多萬元退休金，應受有效且合理之競業禁止特約拘束，無有代償措施之保障。惟本件限制離職員工於區域及職業活動範圍上已逾越合理範圍，仍應認競業禁止特約條款為無效，自難令員工負該條款違約金之義務。
參考資料
最高法院103年度台上字第793號判決
沒有留言:
張貼留言