Nike vs. BioNike

義商ICIM在2004.3.以「BIONIKE」商標，指定使用於面霜、清潔乳液及化妝水、眼霜、人體用肥皂等商品，向智慧財產局申請註冊商標獲准。百慕達商NIKE INTERNATIONAL在2006.6.向智慧財產局提出異議，質疑BIONIKE有搭便車、沾NIKE知名度之嫌，但智慧財產局認為NIKE的異議不成立。

Nike的說法

BIONIKE由BIO及NIKE所組成，單就BIO來看，BIO為一常見的英文字首，有「生命、生物」的意思，並非BIONIKE公司所創用。BIO為習見英文字首，識別性較弱，所以BIONIKE商標中的NIKE成為消費者辨識商品來源的主要依據。因此BIONIKE商標的存在，必會使消費者誤認誤信BIONIKE商標的產品，為NIKE所生產，或NIKE 的系列產品。

台北高等行政法院判決
1.BioNike於1960年創設，為使用於化粧品之商標，於1963年向義大利申准註冊並延展至今。Nike於1971年才創設使用，足見系爭商標使用在先，顯無惡意襲用據爭商標之可能性。
2.系爭商標不但經複合後已形成獨立之字義，並經過圖案化之花體設計，與據以異議商標相較之下，雖據以異議商標亦呈現出參加人所先使用之「NIKE」文字，然兩者設計理念完全不同，整體予人寓目印象亦顯有差別，因此兩者並不構成近似。
3.系爭商標已取得國際註冊第836577號商標，受保護之國家涵蓋奧地利、丹麥、法國、西班牙、瑞士、德國等10餘個國家。於2001.7.進口行銷我國，已為相關消費者所知悉。且其商標申請註冊，指定使用於面霜、眼霜、化粧品等商品，客觀上尚無使一般消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞。
4.基於相同因素之考量，系爭商標亦難謂有以不公平方式或不正利用著名商標之識別性，使用於不同商品或服務，而有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞。
5.對於Nike主張的著名商標，台北高等行政法院認為：姑且不論系爭商標與據爭商標並不近似亦無混淆誤認或減損據爭商標之虞，縱原告主張其NIKE商標已因成為著名商標而保護範圍較一般註冊商標為廣，該權利之擴張仍不得及於參加人使用在先之BIONIKE商標。