著作要有創作性

報載桃園縣黃姓業主於2013.7.結束與某知名洗鞋業者的加盟契約，1個月後被加盟業者發現她仍續用「洗鞋子」、「洗包包」的招牌經營，因此控告他侵害著作權。
黃姓業主認為所用的「洗鞋子」、「洗包包」只是單純對外表示店內營業項目，再加上logo的設計者也說沒有特別概念，只是作為廣告用。
因此，檢察官認為：洗鞋子、洗包包為慣用文字敘述，LOGO上的沙發、帽子、皮包、衣著為常見圖示，不具原創性，非屬著作權所保護的著作客體，且黃姓業主在挨告後就將招牌卸下，主觀無違反著作權法犯意，因此不起訴處分。

Smart的看法
商標法保護的標的要具識別性，顯然本案的洗鞋子、洗包包要獲得商標權不易，因此，加盟業者用著作權來告，這是對的策略，只是，他沒想到檢察官也不是省油的燈，著作權的認定雖然沒有專利、商標這麼嚴格，但終究還需要有少許的創作性才行，沒有創作性的文字、圖樣還是不受保護的。