權利懈怠原則可排除侵權救濟

SCA Hygiene Products與First Quality Baby Products都是美國成人身體失禁產品市場之競爭廠商，SCA於2003.10.就First所製造成人紙尿布產品涉嫌侵害其US6375646號短褲性尿布專利發出警告函，First Quality於2003.11.提出回覆並主張該專利無效。
SCA於2004.7.向USPTO提出再審查申請，2007.3.再審查結果確認專利之原先請求項以及新增請求項為具可專利性及有效。2010.8.SCA向肯塔基西區聯邦地院提出侵權訴訟。
因為提起告訴的時間離事實發生時間近7年，因此，在一審中First Quality提出原告因權利懈怠及衡平禁反言而不得對其行使專利權之簡易判決聲請，地院最終駁回被告禁反言但同意其權利懈怠主張，並據此做出判決。SCA上訴後，上訴法院仍維持原判。

聯席法庭的見解
1.專利法286條並非訴訟時效限制（statute of limitations），而是侵權賠償時效限制（damage limitations）。
2.美國國會已將權利懈怠抗辯成文法化，並納入專利法282條(b)款(1)項規定，利法條文內容及其立法歷程中，並無任何禁止權利懈怠抗辯用於排除原告獲得法律救濟之規定或說明，鑒於國會未就前述議題做出明確指示或暗示，故應推定其仍保留普通法性質。

最高法院判決
1.權利懈怠原則之目的為填補法律缺陷（filling the gap），主要針對法律條文並未明確規範時效時之特殊情況，而非推翻法律（legislative overriding）。
2.專利權人於行使其權利之懈怠情形，並不會致使其喪失獲得持續權利金之權利資格或致使前述資格受到消滅。
3.當事人權利行使之懈怠情形，並不會產生類似衡平禁反言之誤導當事人及造成該方後續損失之結果，故兩者性質不同，於缺乏極特殊情勢下，權利懈怠並不若衡平禁反言將直接排除原告專利權人獲得持續性權利金。