電視報導彰化有業者引進日本的水信玄餅，不久就發現台北有業者，抄襲他們的文案，於是發了存證信函。從報導看來，雖然二家業者各說各話，但是內容實質相似應該是不爭的事。
台北的業者說在網站上寫的是玄餅的吃法：第一口吃原味、第二口沾醬、第三口沾醬跟黃豆粉，既然講的是吃玄餅的步驟，當然可能會一樣，就像食尚玩家在介紹吃油飯，也可能會告訴觀眾第一口要吃原味、第二口沾甜辣醬一樣，有沒有侵權呢？
這個案子告不告的成呢？我們因該要思考：單純在介紹玄餅吃法的文章，有沒有著作權？著作權保護的標的必須具備創作性，只是描述食物吃法的文章有沒有創作性？將來在法院上，這可能會有一些見人見智的討論。其次，著作權保護的是表達而不是思想，但，如果思想的表達方式有限，則這個表達就可能不被保護，問題來了，這個吃東西的表達方式可不可能有很多種？如果沒有，那它也不是被著作權保護的標的。這個案子後續會如何，值得我們繼續觀察。
參考網站
http://www.ttv.com.tw/news/view/10509090028800N/56
沒有留言:
張貼留言