MercExchange vs. eBay

2001年，MercExchange指eBay和其子公司Half.com在執行拍賣交易時，故意侵犯其二項專利。針對這一指控，eBay沒有對專利權上作爭議，反而對MercExchange的起訴目的和侵權對MercExchange造成的利益損失提出異議。eBay表示，MercExchange一直沒有使用其專利，其申請專利的目的就是為了阻止其他企業使用該項技術，而eBay的侵權也沒有造成對方經營損失。

CAFC的見解
針對地方法院的判決，二造都不滿意，提起上訴後，CAFC的法官認為：一旦專利侵權和專利有效性被確定後，就應該發出永久禁令。

最高法院見解
本案於2007年美國最高法院在聽取雙方意見並考慮具體事實後，作出最後裁決為專利侵權成立與否不直接導致永久性禁令的發佈，而是要依據四要素測試的衡平原則來決定，這四項原則為：
1原告已經遭受不可挽回的損害
2法律上的救濟方式（例如：金錢損害賠償）無法適當地補償此損害
3在考慮原被告雙方的利弊得失比較下，此項衡平法的救濟方式是有正當理由的
4公共利益不會因禁令的發佈而遭到損害
在綜合裁量以上四要素後，美國最高法院認為：沒有必要阻止eBay網站使用這項技術，eBay只不過是侵犯了專利權而已。

Smart的看法
很多企業申請專利卻不實施，而是在等別人實施後，再以法律逼迫他人和解。本案的判決，考慮到原告的損害，專利未實施，當然就無法計算損害，沒有損害也就無法進行補償，這個判決對於專利流氓可能會有壓制的作用。