Kuro案二審判決確定

經過多年的訴訟，Kuro案的二審終於判決了，以下將比較一審與二審的主要司法見解與判決結果。

一審見解
台北地方法院認為陳壽騰等人明知軟體可能成為犯罪工具，且技術上也有能力過濾檔案名稱與內容，卻為了商業利益，不但提供平台放任會員違法交換下載未取得授權的音樂，還大力促銷，鼓勵不特定人利用Kuro違法重製音樂，已構成犯罪故意，與會員均為共同正犯。

一審判決
kuro違反著作權法的官司，台北地院在94年9月判決：董事長陳壽騰判刑2年、執行長陳國華及總經理陳國雄各處刑3年，陳氏父子3人都併罰3百萬元；kuro本身也以法人身份，被判罰3百萬元。大量下載歌曲的會員陳佳惠則處徒刑四十五天，得易科罰金，緩刑三年。

二審見解
本案被告等人所為雖均構成犯罪，但因有部分歌曲無法證明被告等人有侵害行為，而予以剔除，且Kuro也在2006年以三點八億元與IFPI達成民事和解，並致力於著作財產權保護行動，因此撤銷原判決，改判較輕刑度。

二審判決
陳壽騰改判一年，陳國華、陳國雄改判一年六個月，均併科新台幣一百五十萬元罰金，因適用減刑條例，徒刑與罰金可再減一半。會員陳佳惠從六個月改判三個月，飛行網公司也從三百萬元罰金改判為一百五十萬元，都可再減一半。另陳壽騰與陳佳惠各被諭知緩刑四年與三年。

專利特許實施的變革

經濟部智慧財產局準備修訂專利法第76條，未來在「因政府使用而特許實施」的程序上，有2項重大變動：
1.將取消專利權人3個月答辯期間的規定，以加速因應國家所遭遇的緊急情況。
2.特許實施必要性的認定機關，由現行的智慧局，改由各主管機關認定為準，智慧局不再進行實質審查，節省時效。

智慧局的說法
現行法令沒有區分特許實施事由，而統一適用相同申請程序，並不妥適。政府使用的情況，主要是緊急或公益等重大需求，有立即使用該專利權的必要，由總統發布緊急命令，或各主管機關依職權，認定有緊急情況進行處分，因此程序上要迅速處理，以免緩不濟急，未來智慧局也不再實質審查，負責儘速通知專利權人。