談監察委員調查報告的著作權

據報載監委黃煌雄、沈美真、劉興善自2009.7.起，花費1年多時間，共訪查200多家醫院診所，受訪者超過3000人，於2011.1.18.公布1份40萬字的「我國全民健保總體檢」調查報告。黃煌雄卻請台北醫學大學贊助，由五南圖書出版公司於2012.1.出版「全民健保總體檢」，據報載：版權頁上的共同出版者為台北醫學大學與五南，並標註「版權所有，欲利用本書內容者，必須徵求本公司同意」。
此事發生後，黃煌雄在新書發表會上解釋，黃煌雄在二月的新書發表會上解釋，本書屬於監委「職務著作」，監院無版權、版稅，他也完全沒拿版稅；北醫站在社會公益立場，以學校名義出版，「這是美事一件，讓健保永續，人人有責」。；北醫站在社會公益立場，以學校名義出版，「這是美事一件，讓健保永續，人人有責」。(詳見2012.7.22.聯合報)
本文無意討論監委的行為是否足以為民表率，也不想爭論黃委員所說的版權，僅從著作權的角度，探討其適法性。調查報告是語文著作殆無疑義，而監察委員執行調查是其職權，其所撰寫的調查報告，當然是職務上的著作。於是問題來了，黃委員在記者會上說：本書屬於監委「職務著作」，監院無版權、版稅，他也完全沒拿版稅。顯然，他也知道這是職務上的著作。
著作權法第11條第1項規定：受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。從黃委員在記者會中所言，顯然他認為著作人是他，我們不知道偉大的監察院在聘監察委員的時候有沒有簽聘用契約，一般公司都會跟員工簽訂契約，將著作權約訂為公司的。
再看著作權法第11條第2項：依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。問題來了，如果監察院在聘請監察委員時，沒有簽訂聘雇合約，把著作權約定為監察院的，在第2項中也規定著作財產權歸雇用人享用，也就是調查報告的著作財產權是監察院的。
既然著作財產權是監察院的，所以，重製、散布權都是監察院才有的權利，監察委員自行找人贊助、出版，其實就是一種重製與散布的行為，姑且不談這其中有沒有不當得利，這根本是無權處分的行為，而出版社出了這麼多的法律書籍，竟也會簽了這樣無權處分的出版契約，也真是件匪夷所思的事。