JUMP vs. JUMPMAN23

百慕達商耐克國際公司，以飛人「JUMPMAN」和Jordan球衣背號23號組合的「JUMPMAN23」為商標，申請商標註冊未獲准，轉向智慧財產法院提行政訴訟。
智朌法院認為認為，台灣本土品牌將門「JUMP」商標比耐克公司註冊早、商標相似，因此，判耐克公司敗訴。此案仍可上訴。

耐克的說法
1.「JUMPMAN23」商標，是由「JUMPMAN」及NBA球星Michael Jordan在芝加哥公牛隊時球衣背號組成；1984年至1995年間，Jordan被稱JUMPMAN，而Jordan背號是23，「JUMPMAN23」成為愛好籃球者所認知的Jordan代名詞。
2.「JUMPMAN」飛人圖是以Jordan跳躍動作照片作為輪廓繪製而成，該公司25年前起用來推廣與Jordan有關的商品「Air Jordan」籃球鞋等；「JUMPMAN」商標已和「Michael Jordan」或「Air Jordan」齊名，成為世所周知的商標。
3.該商標與國內將門「JUMP」商標，在澳洲、香港、美國已併存註冊，顯見「JUMPMAN」與「JUMP」非屬近似商標。

智慧財產法院判決
1.旅東公司自1982年即陸續以「JUMP」文字系列圖樣取得多件商標註冊，申請註冊時間比百慕達商耐克公司早；且長期在國內媒體刊登廣告，商品於全台賣場和百貨公司均有販售，已廣為知悉。
2.百慕達商耐克公司未提出「JUMPMAN23」在國內使用資料，也無從證明「JUMPMAN23」商標被國內消費者熟悉；且「JUMPMAN23」和將門「JUMP」商標近似度高，會使消費者誤認為同一家公司的商品。
3.因此，駁回百慕達商耐克公司之訴。